Netz - Rettung - Recht

Bei einem ersten Aufenthalt in einer Spielhalle sollten die Testspieler vor allem gesehen werden und nach dem Verspielen des mitgeführten Geldes mit einer Bemerkung in der Art von “Das war’s für heute, hab’ mal wieder keine Kohle mehr” einen ersten Hinweis auf ein problematisches Spielverhalten geben. Beim zweiten Besuch sollten sie sich auffällig verhalten (Selbstgespräche, Flüche, Verzweiflung bei Verlusten, keine Freude bei Gewinnen) und nach einer knappen Stunde die Spielhalle mit dem Bemerken verlassen, sie hätten eigentlich weniger spielen wollen, aber wieder alles verzockt und müssten zur Bank, Nachschub holen. Mit weiteren 30,- € unter der Bemerkung zurückgekehrt, das sei ihr letztes Geld, sie wüssten nicht, wo das alles enden soll, sollten sie dann im weiteren Verlauf ein Telefongespräch mit Freund/Freundin vortäuschen, bei dem sie behaupteten, noch auf der Arbeit zu sein. Nach dem Verspielen des Geldes sollte das Personal um 50,- € Kredit gebeten werden und zugleich geäußert werden, man habe manchmal das Gefühl, das Spielen nicht mehr unter Kontrolle zu haben, verbunden mit der Frage, ob dagegen nicht etwas getan werden könne. Wenn in diesem Gespräch keine Selbstsperre vorgeschlagen wurde, sollte konkret nach dieser Möglichkeit gefragt und die Sperre dann durchgeführt werden. In einem dritten Versuch sollte 14 Tage später geprüft werden, ob die Sperre durch die vorgeschriebenen Kontrollen auch durchgesetzt wird.

Die Ergebnisse waren wenig überraschend, aber auch wenig überzeugend.

Nur in 76% der 111 prüfbaren Besuche von Testspielern und Beobachtern fanden Ausweiskontrollen statt; begrenzt auf den ersten Besuch und die Testspieler fanden nur in 39% der Fälle Kontrollen statt, wobei die Wahrscheinlichkeit bei jüngeren Testspielern höher war. Statistisch signifikant überdurchschnittlich war die Kontrolldichte aber nur bei Spielhallen mit nur einer Konzession, an Wochenenden und in der zweiten Monatshälfte.

Auf die Bemerkung am Ende des ersten Besuches gab es in 79% der Fälle keine Reaktion und ansonsten nur allgemeine Bemerkungen der Art, man könne nicht immer gewinnen; nur in einem Fall wurde nachgefragt, ob alles okay sei. Die Bemerkung am zweiten Tag, der Testspieler müsse Nachschub an der Bank holen, führte in 83% der Fälle zu keiner Reaktion oder nur zu einer Wegbeschreibung zur Bank, in 17% der Fälle wurde angeboten, den Automaten freizuhalten (einmal zusammen mit der Wegbeschreibung), und nur in einem Fall wurde dem Testspieler vom Weiterspielen abgeraten. Nach der Rückkehr führte die Bemerkung, das sei jetzt das letzte Geld, in 50% zu keiner oder einer gleichgültigen Reaktion (“Es zwingt Dich ja keiner, zu spielen”); in 36% wurde dem Testspieler immerhin Glück gewünscht oder er erhielt Tipps zum Spiel. Nur in 3 Fällen (115) wurde besorgt oder kritisch nachgefragt. Das nachfolgende vorgetäuschte Telefongespräch mit einer nahestehenden Person, bei dem diese belogen wurde, führte in 3 Fällen (11%) zu einem Hinweis auf das Handyverbot in der Spielhalle und sonst zu keiner Reaktion.

Die Bitte, 50 € Kredit zu geben, wurde in 83% der Fälle klar abgelehnt; in zwei Fällen wurde der Weg zu einem Leihhaus beschrieben, in einem weiteren Fall wurde auf den Chef verwiesen, der dies anbiete. Nur in zwei Fällen erfolgte die Empfehlung, eine Pause zu machen oder Hilfe zu suchen. Die offene Frage, ob man gegen einen möglichen Kontrollverlust etwas tun könne, führte nur in 5 Fällen (18%) zu einem Hinweis auf die Möglichkeit der Spielersperre, einmal verbunden mit dem Hinweis, eine solche Sperre sei aufwendig und letztlich sinnlos, weil dann anderswo gespielt werden könne. In den übrigen Fällen gab es keinerlei Empfehlung dieser Art, einmal verbunden mit der bemerkenswerten Äußerung, da könne man nichts machen, in der entsprechenden Spielhalle hätten Leute schon Tausende verspielt. Immerhin gab es in 10 Fällen (36%) Infomaterial zur Suchtberatung. Das Ergebnis einer konkreten Nachfrage nach einer Sperrmöglichkeit war nicht viel besser; in 19 Fällen (66%) wurde der Wunsch ignoriert oder es folgten fehlerhafte Informationen, bspw. dergestalt, dass eine Sperre in der entsprechenden Spielhallte nicht möglich sei oder dass es bei Verstößen des Spielers gegen die Sperre zu Bußgeldern käme. Nur in 18 Fällen (62%) konnte am Ende des Gesprächs eine Spielsperre, ein Hausverbot oder ähnliches erreicht werden, teilweise nach erheblichem Aufwand wie bis zu dreimaligen Besuchen, dem Aufsuchen anderer Standorte oder der Vorlage weiterer Passfotos.

Von den 18 Sperren oder anderweitigen Abmachungen wurden 15 nach zwei Wochen überprüft. Nur in zwei Fällen (13%) kam es zu einem Ausschluss vom Spiel; in den 13 anderen Fällen (87%) konnte problemlos wieder gespielt werden.

Man darf wohl als Fazit festhalten, dass die Compliance hier noch Potential hat …